lunes, 30 de junio de 2014

A letter for Ann Coulter on the "evils" of soccer

Dear Miss Coulter: 

I have just read your article about the growing soccer trend in the USA and found it, let's say, somehow troublesome. Despite the fact that I'm definitely not a fútbol fanatic (we call it like that here), I felt compelled to comment on your arguments against this sport and, quite strangely, to try and convince you to give it a chance. You see, for Mexican standards (and for World Cup standards as well), I might even be labelled as a soccer hater, given that I don't partake in the passion it stirs up in my country and because, most of the time, the exuberance and nuttiness of that very passion make me feel quite uncomfortable, apart from finding the game seriously tiresome. Yes, I may hate soccer but I can't say, as you so fiercely do in your article, that it is inherently immoral for the American people, nor for anyone else. 

I do believe there is some sort of evil lurking within the soccer industry and, in my opinion, it really has to do with how this sport has been ideologically used and cynically exploited by FIFA and by some national governments, such as the Mexican. I find it questionable (another word, could it be, for immoral?) that billions of dollars are spent on building state-of-the-art, high-tech stadiums, practically unusable after the World Cup, in countries like Brasil that have alarming poverty rates. I find it questionable that soccer players are passed around from team to team like consumer goods with no regard for their saying in the matter (they might be paid millions for "just" chasing after a stupid ball, but they deserve some dignity, don't they?). I find it really worrying that fútbol is blatantly marketed to sell almost anything, from sports wear (that kinda makes sense) to all sorts of food brands (including, and I kid you not, bread and milk). I find it even more worrying that some people are raised to care much more about this game than, say, the state of politics in their country, the lack of justice and equality or year after year of crippling economic stagnation. It is in this sense that I too resent that soccer, as you correctly state, is truly force-fed to lots of people who don't even care about it. When faced with the increasingly and already catastrophically high murder and forced disappearance figures in Mexico, going totally insane about winning or losing a soccer match in the World Cup (or anywhere else) can turn out to be quite flimsy.

My soccer hating ways might even make me compare it with the shenanigans that, long ago, went on in the Roman Coliseum: all people need is for their powerful, omnipotent rulers to give them a little (soccer branded) bread and a lot of entertainment, forget about democratic representation and participation and other not so modern luxuries. But, I think, these are no arguments to call fútbol immoral, even more so in the USA where soccer is a relatively new phenomenon that has not reached the excesses we have been witnessing for decades in other countries. Deeming the liking of soccer as "a sign of moral decay" in the USA (or, by extension, in any other country) is no more than a far-fetched, baseless, outlandish idea: soccer's so called innate immorality -if it in fact such a thing exists- lies somewhere else, not in the vast majority of its fans for sure, nor in the sport itself. 

I think some of the arguments you employ to dismiss fútbol in your article are slightly (to say the least) untrue. When you state that "individual achievement is not a big factor in soccer" you are wrong and show no knowledge of the sport you so harshly criticize. There are indeed "most valuable player" awards; goals are scored by individuals through team work, as it happens in many other sports, individuals who get all the praise if they are successful, or all the hate if they fail; there are indeed soccer heroes, a gazillion of them, being worshipped like gods all around the world. To some hardcore, extreme fans -as utterly insane as it may sound- soccer is a religion and footballers are idols, in the broadest sense of the word. Much to my own personal dismay, that is precisely another disturbing soccer fact: the fervent way in which fútbol players are revered for their feats on the field. I am of the opinion that they are just athletes. Nothing more, nothing less. It is true that soccer players seem to run up and down and all over the place before (and after) "a ball accidentally goes in", in your words. Non-stop running for 90 minutes straight (which, to tell you the truth, I find quite boring, just as you do) needs fantastic amounts of stamina or, at least, some serious physical preparation, would't you say? 

Moreover, comparing the (so called inherent) virtues of a sport with the (so called inherent) vices of another is absolutely pointless and unfounded: it's like saying that chocolate is obviously better than vanilla. Sports are a matter of taste, just as ice-cream flavors. I don't like fútbol but that doesn't make me think that, for instance, tennis is far more superior to it on moral grounds. They are just different sports catering for different tastes, likes, and abilities. Morality should be out of the question when evaluating taste (even in art, as Wilde is my witness!), so should personal injury. If we were to follow your claim that "the prospect of either personal humiliation or major injury is required to count as a sport", there would only exist two wholly true sports: WWE wrestling -where there's a lot of severe, relentless shaming- and snowboarding -where there are insane amounts of risk involved, due to the very real and scary possibility of life-threatening injuries. Following this conviction, the rest of the (would you say, "so called"?) sports left are just meaningless, stupidly safe child's play. Unless hockey, of course. I give you that Miss Coulter, I give you that...

Your reasoning behind football -or americano, as some Spanish speaking folk would say- being morally superior to soccer because the former favors "the use of hands" and their unsurpassingly valuable "opposing thumbs" is plain silly. (A situation that, at least, brings two urgent questions to mind: why call it football when feet are minimally used? Why risk them fingers?) Well, to put it bluntly, asserting that soccer is a game of "lesser beasts" because it is played with the feet, as you imply in your article Miss Coulter, is in fact a racist claim. Therefore, I guess tennis must be just morally flawed, aesthetically unrefined, and culturally inferior for using those artefacts called "rackets": tennis players can very well hit the ball with their bare, mostly European, thumb-opposable hands, can't they? Is swimming, then, a maddeningly complicated sport to evaluate in moral terms because it involves hands and feet (and arms, and legs, and necks, and torsos, and...)? Oh, wait: swimming isn't a genuine sport because it risks almost no injury at all... Thing is, both football and soccer (and, for health's sake, any other sport) are the product of people's brains, thinking out alternatives to make up rules that allow for some things and forbid others, even creating facilities, gears, and equipment to compete in and play with. Hands and feet are mere instruments used in various ways depending on the rules of any given sport. Plus, goalies in fútbol do put their hands to work -risking "minor" injuries, I assume, to their precious, noble thumbs- and there are also lots of potentially treacherous, finger-crushing, flying balls in your average soccer game. 

I guess your real argument behind fútbol evils has nothing to do with the sport itself, but it is rather inspired by a certain worldview, namely xenophobia. Soccer's greatest moral defect for Americans resides in being a foreign sport to the USA, as you openly state. (Soccer might be as foreign to the American public as Cricket is to Mexican audiences. I don't believe that the absolute and insurmountable foreignness of Cricket makes it necessarily evil in nature for the (almost inexistent) Mexican Cricket aficionados. I don't think Cricket can mess with anyone's good judgment. Oh, but there's the using-of-hands argument in Cricket… Although they play with sticks, like baseball, kinda… Maybe that was not such a good example after all…) Granted Miss Coulter: from that very limited standpoint of yours, soccer is indeed immoral for absolutely everyone, save for the man who invented its modern version, a Brit by the name of Ebenezer Cobb Morley, and for his fellow countrymen. (I suppose that this logically follows: the British are the only people allowed to shamelessly enjoy and play soccer and to hold it in high esteem. The rest of us non-Brits are utterly wrong and a bit wayward, for sure, if we dare do so…) That said, the whole world is dangerously overflowing with all sorts of immorality and corruption, depending on where you are located: Thai dishes surely bring about "moral decay" when eaten anywhere else but in Thailand and, of course, by Thai people. (My favorite Thai soup, tom kha kai, must bear witness to this kind of moral conundrum because I guess it has turned me into a very unprincipled, soup-eating, female monster since I have had it, several times, at a very Thai and foreign looking restaurant a few blocks away from my Mexico City home… Your evil ways got the best of me, you scrumptious tom kha kai, they sure got me… Moving on...) No doubt that burritos and tacos "morally corrupt" all those who dine on them, besides the Mexicans and only if those Mexicans eat their food within their own country limits. Complex globalization processes and all sorts of interactions among nations, which have been around for centuries, can only originate wretchedness, right? (Damn you, morally wicked European metric system that is used everywhere and regardless of borders for the dubious sake of understanding one another!!!) The consumption of Italian cars, German beer, French fashion, Japanese technology, and even Costa Rican bananas should be restricted to their own respective countries and be as much a cause of worry for American moral integrity (or any other nation's wholesomeness with regards to their specific foreign threats: that is, everything imported...) as soccer already is. That's what your logic, Miss Coulter, would ultimately result in.

What worries me the most -I even find it scandalizing due to its racist hue- is that you suggest that the source of this proto-soccer-mania in the USA has to do directly with the doleful influence of foreigners on Americans (fútbol-crazed Mexicans and many other "loco" Latin Americans living in the USA, I presume?). Only the spread of their heritage and its irresistible exotic allure explain why soccer has garnered fans in the USA. (We Mexicans depend mainly on tradition for survival, you know…) There can't be any other rational explanation. As you say, on the one hand real American people must have been brainwashed by those (nefarious, foreing-loving, soccer-spellbound) liberals into liking a morally defective sport. (Man, those liberals seem really dissolute: according to your own words, Miss Coulter, they are even Beyonce and Hillary Clinton devotees!!!) It's a sad day when you realize someone has lost her own free will… On the other hand, yes, all Latino neighbors -and some Italian, German, Dutch, and French ones- in every American city are clearly to blame for this change of heart concerning soccer. (And what if those pernicious, imaginary neighbours were not only Latinos, but Liberals as well… Don't you freak out. That was just a conjecture.) Oh, the mortal risks of cultural hybridization: it does work both ways (as chili con carne and mole poblano so deliciously attest). 

Regardless of birthplace, some other sports have also become worldwide industries, not only soccer has. People in Mexico and in many countries revel in the Super Bowl and watch it by the millions, as you accurately mention in your article. Granted that the Super Bowl is held only once a year, whereas the World Cup runs for close to an entire month, every 4 years. It does take a bit longer to host a competitive sporting event involving 32 different teams playing among themselves to earn just one first place, you see Miss Coulter. FIFA knows its business well. (Meaning that, compared to the Super Bowl's scarcity of on-air time, those villainous FIFA soccer crack-heads have many more days to do their best… which must certainly mean trying to win over the unimpressed. Forget about their fútbol glory: their true aim is to convert us all into Soccerism...) Apart from these petty time preoccupations, which I don't really think matter to the serious sport enthusiast, some other questions arise concerning the way in which global sports industries affect their avid fans and certain naive viewers: is it morally unsound to watch on TV -and enjoy, oh my!- every single match of the Roland Garros tennis tournament if one definitely doesn't live in Paris and is not even slightly French, despite the nationality of the players involved? (Exact same question might be asked for The (Legendary) Wimbledon Championships with the necessary setting change. By the way, in spite of all the tennis examples I've used, I'm not a tennis fan myself. My father is. And I did fall in love with David Foster Wallace's Infinite Jest even while faced with a wholly-tennis-oriented main plot. Back to the questions...) Are those other existing foreigners who turn to football around the world morally damaged by not sticking to their own national sports fads? Or their enjoyment of fútbol americano makes them morally superior to those who don't like it... only in their own countries or outside their own countries as well? Or could it possibly be that non-Americans who adore the Super Bowl are being brainwashed into denying their national identities and innermost morals? (I smell a nasty earth-sized conspiracy in here...) I wouldn't take neither ANY of the above questions nor their potentially ludicrous answers seriously. I strongly believe, Miss Coulter, that sports and morality, as you weave them together in your article, have little if nothing to do in the same sentence. 

Your closing words are as follows: "No American whose great-grandfather was born here is watching soccer. One can only hope that, in addition to learning English, these new Americans will drop their soccer fetish with time". I wonder where on earth the ancestors of the great-grandfathers you talk about were born. England, maybe? Or perhaps they were Sioux or Lakota? Maybe they were born in some obscure European or African country, right? In the hypothetical case [*laughs at the very thought*] that those ancestors were, in fact, some kind of foreigners, would their influence or tastes be directly judged as perverted or evil because of where they were born? I thought one of the greatest things about the USA was that it stood in for freedom and justice for all, even for the immigrants whose perils finished once they reached American land, mostly for them. The USA has branded itself as a melting pot of cultures, as the country of opportunities, thus attracting those less fortunate -whether in Guatemala, Poland, or the Philippines- with the promise of liberty and prosperity. Have I unwittingly bought into and fallen hard for mere foreign propaganda? I would very much like to think not. (By the way, the State of Arizona is doing a great job in demystifying that seemingly long ago forgotten promise.)

I do share your hope for those "new Americans" to drop their soccer fetish, notwithstanding the language or languages they may speak and whether this sport is really "catching on" in the USA or not. (I can't leave out an important historical reminder: the English language first arrived in America (the continent, that is) during the 17th century. Spanish and Portuguese people, together with their respective languages, mainly arrived during the 16th century. Because of those facts, perhaps we all should learn, say, one of the many Quechuan languages (dating as back as the 13th century AH) since they have definitely been around these shores for way, way longer and certainly arrived here before we both did. Don't we look like the real, original foreigners now? Moving on...) Fetishes only bring about a sort of alienated enjoyment, however multilingual they could be. But, in the end, who am I to say which passions are worthier of being pursued than others? You and I live in free countries (although sometimes I wonder if we Mexicans are truly free due to so many politically, socio-economically, even ideologically enforced limitations), countries where liberties are constitutionally upheld and where people have the right to do whatever they want with their time and energy, even if we wholeheartedly disapprove of it, don't you think?

Hope to hear from you soon.
Kind regards, Montserrat Algarabel

P.S. Here's a video (courtesy of YouTube user xCNS GamingPs3) that compiles some images of trivial soccer mishaps, exaggeratedly called "Worst Football Injuries Ever" just to get more views, for sure. I guess these dauntless footballers weren't made of rubber after all, although some of them do come across as really whiny, spoiled kids with their bones all sticking out and stuff...

jueves, 26 de junio de 2014

La excusa de Puri

El 24 de junio de 2014 una particular (si no es que escandalizante) llamada telefónica se filtró a las redes sociales y se volvió viral. En ella, la perredista Purificación Carpinteyro platica con el empresario José Gutiérrez Becerril (ex director de Pymes y Negocios de Telefónica Movistar en México) sobre la posibilidad de hacer algo así como un chingo de lana. En su columna de ayer en Milenio, Carlos Puig explica en qué consiste el negocio que Carpinteyro le propone a Gutiérrez Becerril
Se trata de crear un operador virtual de Telecom, como ya lo hacen muchos en otras partes del mundo y el mejor ejemplo, que pronto llegará a México, es Virgin. Son empresas sin infraestructura que rentan de otros operadores el ancho de banda y basan su oferta en mejor servicio y mejor precio sacrificando el margen de utilidad. La idea de Purificación es hacer eso no solo con voz, sino con datos y, sobre todo, con video. No sé mucho de esto [yo tampoco Carlos], pero me parece que es una muy buena idea [a mi también]. A Purificación le urge ver a Gutiérrez, porque un viernes próximo va a ver a Peralta, uno imagina que es Carlos Peralta de Iusa, para pedirle el seed money o dinero inicial.  
"Ya nos sacamos la lotería wey", escuchamos decir a Carpinteyro en su diálogo con Gutiérrez Becerril. Pero hay un pequeño problema para llevar esta empresa a buen puerto:  Puri -a quienes muchos conocen por sus fotos en la revista Quién (la izquierda bien vestida, ¡siempre tan glamorosa, carismática y sencilla!)- es diputada federal por el PRD y miembro de la comisión que, precisamente ahora mismo (¡qué buen timing Puri!), discute las leyes secundarias en materia de telecomunicaciones. Si esta situación no es un formidable conflicto de intereses entonces quién sabe qué pueda catalogarse como tal. 
La conversación le valió a Carpinteyro el epíteto #LadyTelecom y nos hizo recordar otra famosa llamada filtrada: aquélla en la cual Luis Téllez (secretario de Comunicaciones y Transportes durante los primeros tres años de la administración del panista Felipe Calderón) dice que el ex presidente Carlos Salinas robó dinero de la partida secreta, entre otras fuertes declaraciones. Tras esta revelación, Téllez renunció a su cargo en marzo de 2009. Resulta que dicho audio presuntamente fue hecho público por quien ocupara, sólo durante unos meses, la subsecretaría de Comunicaciones y Transportes… ¡Purificación Carpinteyro! Parece ser que alguien le aplicó a la diputada perredista una suerte de muy retorcida justicia divina.
Frente al escándalo que suscitó el conocimiento público de la conversación entre Puri y Gutiérrez Becerril (inocente, casual y así wey), Carpinteyro decidió excusarse de la discusión de las leyes secundarias en telecomunicaciones -a pedido del líder de su partido, Jesús Zambrano- y publicó una carta en la sección de comunicados de su blog personal para explicar el (penoso) asunto. Otra vez haciendo homenaje al estilo monsivaíta de "Por mi madre, bohemios", me permito postear la carta de Carpinteyro, íntegra y en letras negras, y mis comentarios en azul. 

México D.F. a 25 de Junio del 2014

De acuerdo con el comunicado de prensa del Presidente Nacional del Partido de la Revolución Democrática, Jesús Zambrano Grijalva y con el único interés de no enturbiar el proceso de debate, discusión y votación de las Leyes Secundarias en materia de Telecomunicaciones he decidido excusarme de participar en este proceso. [Eso de enturbiar, ¿será un ingenuo eufemismo? ¿O, neto, Puri se refiere al potencial cochinero de andar mezclando sus intereses empresariales con las castas y puras decisiones legislativas?]

Esta no es la primera vez que alguien intenta amedrentarme o desprestigiarme con grabaciones de orígenes cuestionables [Ni nos recuerdes Puri, los mexicamos somos bien olvidadizos: el olvido podría ser deporte nacional en este país.], por lo que a mis detractores contesto [¿Nada más a ellos, a los perversos detractores? ¿La opinión pública no importa? O sea, estas "cuestionables grabaciones", ¿no ameritan el más mínimo disclaimer para quienes votaron por ti Puri o para cualquier ciudadano interesado en el asunto? ¿Qué no te debes a tus votantes? En fin...]NO, no veo en dónde está el conflicto de intereses. Recalco lo que sostuve el día de ayer, “a diferencia de muchos defensores políticos de un sector de comunicaciones sin monopolios, yo si estoy dispuesta a generar competencia en el sector tanto en la ley como en la práctica”. [Aplausos. Es más: ovación multitudinaria, llorosa, agradecida y prolongada por la generosa disposición de la diputada federal al multitasking. ¡Muchas gracias por pensar tan desinteresadamente en el bienestar de los mexicanos Puri! Qué conflicto de intereses ni qué nada: tus detractores son unos malintencionados argüenderos y están incapacitados para reconocer tu compromiso con las causas más urgentes y nobles de la nación. Los servicios de cable, de telefonía fija y celular y de internet en México son de los más caros y menos eficientes a nivel mundial, por eso generar competencia nos compete a todos, ¿qué no es evidente? No se hagan bolas, lóbregos detractores de la Puri: la ganancia para quienes se beneficien directamente de la tan anhelada competencia es un ínfimo precio que alguien tiene que cobrar por destrozar al verdadero enemigo de todos: los monopolios en telecomunicaciones…]

Aclaro que en la actualidad, NO tengo ningún vínculo comercial ni de negocios en el área de telecomunicaciones [La llamada a Gutiérrez Becerril nomás era pa cotorrear wey… No sean chimoleros pues.] e insisto que no es un error pensar en las aplicaciones de la ley en negocios futuros que tienen que ver con telecomunicaciones. [No, no es un error: pensar en negocios futuros siendo insider legislativa y empresarial en el ramo en cuestión es producto obvio de la oportunidad que curiosamente se presenta solita y que sólo un tarado no aprovecharía, ¿verdad, Puri?]  Lo que es un delito es legislar para favorecer solo a unos y no a todos los Mexicanos. [Continúa la ovación, se vuelve más llorosa y agradecida. Puri: los mexicanos quedamos en espera de nuestras acciones (y hasta del reparto de utilidades) en tu futuro negocio millonario. Eso de que bajen los precios por los servicios de telecomunicaciones en función de mayor competencia se tardará un rato y creo que nos conviene más (la ilusión de) recibir un dinerito extra pero ya…]
Espero que mi caso sirva de ejemplo para que todos aquellos legisladores que SI tienen conflictos de intereses explícitos se excusen de la misma manera en la que lo hago yo hoy con el fin de que el proceso de debate, discusión y votación de las Leyes Secundarias en Telecomunicaciones se haga siguiendo el espíritu constitucional reflejando los preceptos de libertad y rechazo a los monopolios que mi partido y yo misma siempre hemos defendido. [Eso es todo. Escúchenlo y arrepiéntanse, móndrigos legisladores interesados: Puri pone el valiente ejemplo -un ejemplo libertario, heroico, antimonopólico, constitucional, perredista, espirituoso y muy, pero muy emprendedor- de excusarse (excusarse de excusa, o sea pretexto, que no de disculparse) y ustedes-saben-quienes-son (¡egoístas infelices, no finjan demencia!) deberían hacer exactamente lo mismo. Parece que no tienen un mínimo de consciencia sobre lo que, por decencia y justicia, le conviene a Mexiquito lindo y querido. Pérfidos apátridas. Se oyen a lo lejos más aplausos enloquecidos.]

Exhorto a los legisladores de la “Telebancada” a que me acompañen a mirar desde la barrera este proceso histórico [¡No! ¡Alusiones a la fiesta brava no, Puri! ¿Qué no ves que no está in con tanto protector de los derechos de los animales que anda suelto por ahí? No lo vayan a agarrar de excusa tus siniestros detractores...]; a que pongan a México en el papel preponderante [Snif… Ovación que se transforma en profuso y conmovido llanto nacionalista...] y no a los medios que les mandan y les pagan; a que no teman en aceptar que no son imparciales y neutrales. [¿Quiénes no son imparciales ni neutrales? ¿Los medios, los legisladores, los partidos, los votantes, López Dóriga, Ciro, México, los mexicanos? Por Dios, ¡¿quiénes Puri?!]

Recalco de nueva cuenta que lo que importa en tema de Telecomunicaciones ES México y la cruzada para que los monopolios televisivos, de televisión de cable, de telefonía, de telefonía móvil y de internet se erradiquen. [¡Olé! ¡Abajo los infames monopolios! ¡A cortarles oreja, rabo y también cabeza! ¡Viva Puri y su demagogia patriotera! Y, pues ya embriagada del espíritu nacionalista, taurino y futbolero, ¡viva México putos!]

“Aunque este posiblemente no sea el final, y ni siquiera sea el comienzo del final, probablemente sea el fin del comienzo”, W. Churchill. [Una cita épica (y ¿contundente?) para poner punto final a una misiva también épica. O tal vez no… Tal vez las claridosas palabras de Puri son sólo el principio… ¿del fin? El inicio del desenlace que comienza en la conclusión de… What ever… Eso de andar citando a próceres, literatos, científicos o toreros mexicanos pues como que ya está muy démodé. Agarrémonos de Sir Winston quien, en un arrebato detonado por unas copitas demás de whiskey u oporto, segurito también hubiera pugnado con fervor por servicios de telecomunicaciones más competitivos, así, desinteresadamente…]

Hasta pronto,

Dip. Purificación Carpinteyro Calderón

martes, 17 de junio de 2014

Por "la vida" y contra "los gays". Los primeros desaciertos de la Comisión de la Familia y el Desarrollo Humano

El 12 de junio de 2014 se instaló en el Senado de la República la Comisión Ordinaria de la Familia y el Desarrollo Humano. José María Martínez Martínez, senador panista por Jalisco, preside dicha Comisión y para marcar el inicio de sus labores pronunció un breve discurso. En distintos medios se reportó que la Comisión trabajaría "a favor de la vida", lo cual desde el panismo y otras posiciones conservadoras sólo puede suponer una cosa: luchar contra (esa aberración de la naturaleza que es) el aborto. Las notas de prensa también advirtieron que esta Comisión estaría en contra de la legalización de las uniones de personas del mismo sexo, es decir, lucharía contra (esos engendros del demonio que son) las bodas gay (e, implícitamente, contra los derechos de todos aquellos que no son heterosexuales, puuuaajjj…). Ya entrados en gastos, dicha Comisión también se opondría al reconocimiento legal de las muchas familias no tradicionales que ya existen. Puras negaciones prohibicionistas, pues.

Como hiciera Carlos Monsiváis en su columna "Por mi madre, bohemios", me permito comentar el discurso de Martínez Martínez. El cuerpo del discurso está en letras negras y mis comentarios en azul, pero adelanto que éstos están teñidos de pura bilis por el coraje que me hace pensar que pueda existir una Comisión del Senado con este particular tenor moralino y normalizador. Advierto que si algún lector de este bló está por la vida y en contra de los gays, mejor ni lea la presente entrada...

En principio, para dar la bienvenida a quienes nos acompañan hoy en el presídium, tanto de la Cámara de Diputados, en representación la diputada vicepresidenta; la senadora Lisbeth Hernández Lecona también, compañera de la Comisión; la senadora Martha Palafox, también compañera de la Comisión; el senador presidente del Senado de la República, el senador presidente de la Junta de Coordinación Política; la senadora Angélica Araujo, en representación del senador Emilio Gamboa, coordinador de la bancada del PRI y destaco también la presencia en el presídium de la Doctora Elva Leonor Cárdenas Miranda, directora general de Protección a la Infancia, en representación de la señora Angélica Rivera, del Sistema DIF Nacional. También destaco la presencia de la Maestra Consuelo del Rosario González Jiménez, directora general del Sistema DIF Jalisco, en representación de este Sistema de mi estado natal. Muchas gracias por acompañarnos. [Nada que comentar aquí, las afrentas a los derechos civiles y humanos inician más abajo, aunque siempre conviene saber quienes están detrás de ellas.]

También a todos ustedes, amigas, amigos, representantes de la sociedad civil [¿Desde cuándo Jorge Serrano Limón y su organización Cultura por la Vida (antes Pro Vida) son los representantes plenipotenciarios y únicos de la sociedad civil?], representantes del gobierno que nos acompañan el día de hoy a ser testigos no sólo de la instalación de la Comisión Ordinaria de la Familia y Desarrollo Humano. [No sólo de… sino de, ¿qué? Como que aquí le faltó completar la frase al panista Martínez Martínez. No hay cuidado, yo se la termino de escribir: no sólo de la instalación de la Comisión Ordinaria de la Familia y Desarrollo Humano, sino del intento de regresar la moral de esta sociedad mexicana, tan distraída, libertaria y casquivana, al buen cauce del Señor.Es la primera vez en la historia parlamentaria, cuando menos en las últimas décadas, que se establece esta Comisión de carácter ordinario. [Y vaya que recordaremos esta Comisión de ideas peregrinas y discriminatorias por muchas más décadas; confiemos en que se disuelva pronto antes de seguir haciendo algo así como el ridículo.]

Ha habido esfuerzos en otros momentos, tanto en la Cámara de Diputados, como el Senado, de comisiones especiales, al igual que las hay también en algunas entidades federativas. 

Hoy la importancia de esta Comisión radica en los retos y desafíos que hoy tiene la familia. [¿Así, en singular? ¿Qué no existen familias diversas? Supongo que el senador Martínez Martínez se refiere a la gran familia mexicana, cuyo único modelo válido se legitima a diario con tanta boda por la Iglesia en las (tan aspiracionales y maniqueas) telenovelas de Televisa, a pesar de la existencia de divorcios, abandonos de hogar y madres solteras.] La familia que conceptualmente hoy no tenemos una distinción que cuando menos jurídicamente nos armonice el sentir o los sentires de todos los mexicanos en concreto respecto del modelo que nosotros queremos. [A ver, a ver: esta frase es un horror gramatical que, de veras, no se entiende bien. O sea, ¿hoy no tenemos una familia conceptualmente hablando? ¿O lo que no tenemos es una distinción jurídica que armonice sentires igualmente legítimos aunque dispares? ¿O, de plano, no tenemos capacidades oratorias? Haciendo un titánico esfuerzo de interpretación, pareciera que el panista nos está diciendo que quiere implantar su modelo de familia -el conveniente nosotros de la frase- independientemente de lo que todos los mexicanos -o sólo algunos- pensemos u objetemos al respecto.]

Hoy los legisladores se han pronunciado por un concepto, hoy la Corte ha metido de más su criterio [Pero, ¡qué metiches que son esos magistrados marrulleros!], y discúlpenme mi atrevimiento [Disculpado está...], en términos de la familia, y hoy algunos estados, en concreto el Distrito Federal ha ido más allá [¿Del bien y el mal, de lo normal y lo patológico, de la virtud y el pecado, de cualquier otra distinción con base en la moralidad hegemónica, panista en este caso? Mejor haber dicho que, a su juicio, el DF se pasó de lanza…], ha ido incluso a través de modas, tendencias, tratando de adoptar este modelo de familia, sin que ello nos signifique a la mayoría de los mexicanos. [De veras que este discurso está muy, pero muy mal estructurado: sin que ello nos signifique... ¿qué? Nos signifique, ¿algo, nada, mucho? ¿No habrá querido decir: sin que ello nos dignifiquecaracterice, represente, designe, simbolice o cualquier otra palabra?]

¿Qué es la familia? [¿Para qué pregunta si ya tiene en mente una (muy conservadora) respuesta?] Ya decía el senador presidente del Senado que debemos ir más allá de ese concepto jurídico, y no sólo de ese concepto jurídico, esa unidad social, esa unidad económica. 

Hoy la familia debe entenderse como esa comunidad perfecta, esa escuela de solidaridad y de amor, esa escuela de ciudadanía, debe entenderse con la misma sociedad, es aquí donde construimos a ciudadanos de valor y con valores. [Aaawww, ¡qué lindo! Pero si se trata del valor -y del derecho- que las mujeres tenemos de decidir, por las razones que sean, si queremos o no tener hijos, si se trata del valor de escoger en libertad a quien amar, con quien casarse (o no), con quien formar una -más bien otro tipo de- familia, entonces no hay valores, ¿verdad? Aquí nomás existen los valores tradicionales y sáquense a volar todos y todas l@s demás…] 

Es aquí donde reside la importancia de esta Comisión y su reto fundamental: defender, fortalecer y trabajar por la familia que nos significa a todos los mexicanos. [Dale con el mal uso del verbo significar y con la negación de la diversidad.] La familia desde ese concepto de los lazos naturales que han predominado a lo largo de la historia y ha resistido embates de modas y tendencias. [En principio, las familias diversas a las que alude el senador Martínez Martínez, sin atreverse a llamarlas por su nombre, no son "modas" ni "tendencias": existen de hecho para quienes así las viven desde hace años y su reconocimiento legal implica conquistas en términos de libertades civiles y derechos humanos. Me alarma que quien está al frente de una Comisión sobre "familia" no tenga ni el vocabulario ni el conocimiento (pareciera ser) y mucho menos la experiencia sobre el tema. Me pregunto si de pura casualidad el senador conoce a alguna familia homoparental en vivo y en directo. Por otro lado, no voy a mandarlo a leer a Michel Foucault o a Judith Butler porque es un despropósito, pero una cosa es evidente: el argumento del panista sobre la naturaleza y la naturalidad de la familia heteroparental es simplemente falaz. Ninguna institución, mucho menos el matrimonio convencional y el tipo de familia que se deriva de éste, es natural: toda institución es un constructo cultural con implicaciones de poder (hay que enfatizarlo, sí: pareciera que esta dimensión de las relaciones humanas y, sobre todo, del patriarcado y de la familia heteroparental curiosamente se les olvida a los panistas), un artefacto humano y falible que no cayó del cielo y así como se estableció a fuerza de golpes de todo tipo también se puede modificar y renovar. Además, si algo pareciera hoy día una moda o una tendencia (casi, casi en vías de extinción) es la familia tradicional, en función de la realidad empírica innegable de infinidad de familias homo y monoparentales y de quienes viven en unión libre. Eso de "trabajar desde los conceptos" (más bien chaquetones en este caso) y de no dignarse a mirar lo que ocurre en la vida cotidiana de otros y otras, mirar más allá del propio ombligo, siempre termina mal. Cómo se puede legislar desde horizontes tan cortos y estrechos, en verdad que no lo sé.] Ese concepto es el que hoy nos interesa y nos significa en esta Comisión trabajar. [¡No puedo más! ¡Dejen al lenguaje en paz! Aquí el panista Martínez Martínez habló como Yoda, me cae…]

Desde esta Comisión habremos de trabajar de manera conjunta, tanto con el gobierno federal, como con los gobiernos locales para buscar de forma transversal [¿Y si fuera de forma transexual? Ah no, que esas cosas raras y exóticas, por decreto, omisión o desconocimiento, no existen según el panista Martínez Martínez...] políticas que sí la fortalezcan. Tenemos que trabajar por rescatar nuestra experiencia, por darle de nueva cuenta valor a esa experiencia a través de nuestros adultos mayores, que hoy hay incluso algunas familias que los llevan a retiros. [Retiros, ¿espirituales? ¿No habrá querido decir casas de retiro? Que me disculpe el senador, pero qué mal uso del lenguaje. Y cómo llegamos a los adultos mayores es un misterio de su retórica (fallida).] 

Hoy tenemos que trabajar cómo incluimos también a los niños, a los jóvenes, a los adolescentes en un sentido de responsabilidad compartida con sus padres, con sus abuelos, con sus tíos, con sus primos. Hoy tenemos que trabajar también porque la familia no se desintegre. [Nada de andarse divorciando que es pecado, ¿eh? Y mucho menos incurran en la mexicanísima práctica de embarazar a sus novias y dejarlas con el "paquete".] Y esto implica también un gran trabajo por parte del Estado que no ha sido, que no ha sido una asignatura cuando menos de los últimos gobiernos. 

En todas las entidades de la República vemos cómo las familias se desintegran por la necesidad económica. Hay niños incluso, migrantes, hay adolescentes, jóvenes, padres que dejan solos sus hogares para ir en pos de una mejor oportunidad. Migran al extranjero, migran a zonas metropolitanas porque no hay oportunidades económicas y por tanto no hay desarrollo desde el propio municipio. [Jíjoles, de veras que aquí el senador está demostrando su completa ignorancia sobre el tema que trabaja la comisión que preside. Supongo que además de desconocer sobre familias diversas también desconoce sobre familias transnacionales… Alguien debería de mandar urgentemente al panista Martínez Martínez a tomar unos cursillos de actualización o, de perdis, a que se haga de asesores -serios, por favor- que tengan idea de qué son los estudios contemporáneos sobre la familia. Mínimo que vea el documental Los que se quedan de Juan Carlos Rulfo, a ver si se ilustra un poquito.]

Aquí es donde quiero revertir esa premisa que nos han enseñado a lo largo de la historia, hacer desde lo local, pero pensar desde lo global. No. Hoy tenemos que pensar desde lo local [Y lo global, ¿qué o qué? ¿Dónde quedó en la argumentación (sic)? Sobre todo después de culpar a la migración internacional de ser factor en la desintegración familiar...], desde lo local tenemos que pensar cómo fortalecer esta comunidad perfecta de solidaridad y amor que es la familia. 

Desde aquí también tenemos que trabajar en que políticas públicas a partir del Presupuesto de Egresos de la Federación se dirijan a potenciar el “vocacionamiento” económico de todas las entidades federativas para que desde ahí encuentre la familia oportunidades de desarrollo y supervivencia sin que pierda su integración vocacional. [O sea, el rollo es meramente económico, no se hagan bolas. La violencia de la guerra contra el narcotráfico que ha obligado a muchas comunidades a desplazarse y a otras tantas familias, completas o en partes, a migrar, esa qué; la violencia de género al interior de la familia que supone, en ocasiones, su "desintegración", esa qué...]

Desde aquí, desde esta Comisión también habremos de trabajar por políticas públicas que integren a todos [Y a todas, ¿nomás no o qué? El lenguaje de género brilla por su ausencia en una Comisión sobre familia. Increíble. Supongo que aquí es donde necesariamente tenemos que obviar a toda familia distinta a la tradicional y a cualquiera que no sea heterosexual: esos raritos y raritas cuyas quesque familias no son lo que Dios manda ni quien los quiera integrar, ¿no? El "aberrosexualismo" (entre sic y ajajjajajajajajajaja, un muy desafortunado (pseudo) término usado en Twitter para apoyar la lógica del panista Martínez Martínez, evidencia de que en verdad ya no hay moral… pero en el uso del lenguaje) no despoja a nadie de sus derechos. Pugnar contra el matrimonio entre personas del mismo sexo o contra formas diversas de vivir el género y la sexualidad sí lo hacen.] y que no se traduzcan en un esfuerzo aislado o lineal, como hoy ocurre. Hemos adoptado políticas internacionales [¡Qué caray con esas políticas internacionales que traen ideas extranjeras y perniciosas a México, como aquéllas de las libertades y derechos civiles de genuina y verdaderamente todos y todas!] a lo largo de nuestra historia que nos han dado por crear institutos de las mujeres, de los jóvenes, de los adultos [Es que luego a uno, así quién sabe cómo, le da por crear cosas y así...], sin pensar en el concepto integral de la familia. [Un concepto que, al leer este discurso, más que integral parece autoritario y excluyente.]

Hoy tenemos de nueva cuenta que volver a agrupar estos esfuerzos, a coordinarlos, a vincularlos para crecer juntos como sociedad y como México. [No, yo no quiero crecer como México: quiero crecer como Suecia, Alemania o Dinamarca nomás porque sus gobiernos sí le dan a los padres varones licencia por maternidad -por paternidad, pues- en sus trabajos…] Hoy tenemos de nueva cuenta que volver a antaño [Justo la definición de una palabra que, por puritita decencia, me había esmerado en no usar aquí: retrógrado, dícese de la persona que es partidaria de ideas o instituciones de tiempos pasados...] y pensar en un andamiaje jurídico que permita integrar todos estos esfuerzos, pero que obligue a la autoridad a trabajar de manera transversal en todos y cada uno de los integrantes de la familia para que puedan enfrentar sus propios retos. [Ya: que se trabaje de manera transexual. Igual y hasta es más divertido.] 

También tenemos que cerrar la puerta [¿Ora es manda censurar y prohibir? Los eufemismos del panista Martínez Martínez están bien chafas…] ya a algunas entidades o algunos políticos que están pensando más en modas o en tendencias [Y vuelve la burra al trigo...] o incluso que nos han llevado a pensar en la muerte. [Eso de andar pensando en la finitud de la vida humana (y, para el caso, andar pensando en general) no está padre: como que es macabro, desagradable, de mal gusto y así. Supongo que el senador está también de acuerdo en que ya no se imparta Filosofía en las preparatorias…]

Tenemos que trabajar en políticas que fortalezcan la familia [Ya sabemos cuál es la única familia legítima, ¿verdad?], a la mujer [¿Cuál mujer? ¿A poco nomás existe una? ¡Claro! La mujer heterosexual, madre y esposa. De lesbianas y otras anomalías mejor ni hablamos...] y también a nuestros jóvenes. No queremos el aborto. [Nadie, absolutamente nadie lo quiere, señor senador. El problema aquí es que, en el Estado Laico en el cual (supuestamente) vivimos, la interrupción legal del embarazo es un derecho al cual pueden optar las mujeres -al menos aún pueden hacerlo en el DF- y también es un problema de salud pública que, como tal, no debiera resolverse desde presupuestos morales (que más bien parecen moralinos) o religiosos. No se preocupe senador Martínez Martínez: la legislación al respecto en el DF no obliga a ninguna mujer embarazada a abortar si ella desea ser madre. Y así como la ley no obliga a abortar, sería justo que tampoco se obligara a las mujeres a tener hijos a través de mecanismos diversos -desde la coacción de todo tipo hasta la falta de recursos- si ellas no quieren o no pueden hacerlo aún estando ya embarazadas. Supongo, señor senador, que usted considera a las mujeres seres capaces de tomar nuestras propias decisiones y no permanentes menores de edad necesitadas de guía, protección y aleccionamiento masculino...] Queremos trabajar en función exactamente de la vida. Esa es nuestra convicción, eso es lo que vamos nosotros a ofrecerle a México y a todos los mexicanos. Hoy tenemos que volver de nueva cuenta a esos lazos naturales [Sin comentarios...] que han integrado este concepto, esta comunidad de amor y de solidaridad. 

Esa es parte y ese va a ser el reto y la agenda de esta comisión. Muchísimas gracias. Sean todos ustedes bienvenidos. Faltó declarar formalmente instalada esta Comisión. [Ay, ¡si cierto! Con tanto rollo repetitivo y medio inconexo hasta se le olvidó al panista a que había venido...] Habiendo tres de los integrantes de cinco que conformamos esta Comisión, les agradezco, muchas gracias, estando la senadora Martha Palafox, la senadora Lizbeth Hernández y un servidor, como integrantes de esta comisión y de conformidad al artículo 147 del reglamento del Senado de la República declaro formalmente instalada la Comisión Ordinaria de la Familia y Desarrollo Humano. Enhorabuena. Muchas gracias. [Amén. Vayan con Dios…]

domingo, 8 de junio de 2014

Los distintos indignados por "El hombre al desnudo": otra entrada sobre arte y moralidad

Hoy apareció un estado en la página de Facebook del Museo Nacional de Arte del INBA (MuNal) en el cual éste se disculpa por la "incomodidad" que han causado algunas de las imágenes ahí publicadas, reproducciones virtuales de obras que son parte de la exposición El hombre al desnudo. Dimensiones de la masculinidad a partir de 1800. 

Resulta que ciertas imágenes presuntamente incómodas de la página del MuNal habían sido denunciadas en Facebook porque algunos usuarios las encontraron sexualmente explícitas y, por ello, no deberían exhibirse, así como así, en esta red social. Lo anterior es una especulación mía: el museo no explica en su estado qué se alega para reportar las imágenes o cuáles imágenes fueron reportadas. Supongo, por las opciones que existen para hacer reportes en Facebook, que algunas de las imágenes de pinturas, fotografías y esculturas que el MuNal compartió resultaron ofensivas para quienes las denunciaron en función de desplegar la desnudez del cuerpo masculino. Sí, es una realidad: existen personas en México que se escandalizan ante penes y testículos (¿también glúteos?) sin velos en un contexto museístico que, en teoría, legitima sus representaciones al darles el estatus de arte. Además, no son sólo estos penes y testículos sin velos los que les causan molestia: seguramente los contextos en que se presentan, por más artísticos que se puedan considerar, también les han de parecer cuestionables, por decir lo menos. 

Me hubiera gustado hallar los comentarios desfavorables de las imágenes en cuestión, así como los argumentos de los usuarios ofendidos para saber las razones de su incomodidad. Las denuncias de contenidos indeseables en Facebook son anónimas y, al menos en los comentarios que he revisado de las fotos de El hombre al desnudo en la página del MuNal, no parece existir repulsión o asco con respecto a las obras, sino todo lo contrario: la gran mayoría de los usuarios expresa su interés por ver, en vivo y a todo color, esta exposición. ¿Se habrá autocensurado el MuNal quitando algunas imágenes o comentarios incómodos? ¿O habrá sido Facebook el causante de la censura al retirar otras? Porque, ¿qué imágenes produjeron tal indignación? Me pregunto si no habrá sido culpa otra vez de las fotografías de Robert Mapplethorpe... [1] Dado lo anterior, sólo puedo especular qué se puede argüir para tratar de que algunas obras sean ocultadas, al menos en la arena virtual de Facebook: que si Job (1880) de León Bonnat es repugnante porque presenta a un viejillo pobre sin ropa; que si La muerte de Jacinto (1801) de Jean Broc corrompe a sus espectadores y resulta pervertida ya que exhibe a dos hombres desnudos, claramente homosexuales, abrazados; que si el Mercurio (2001) de Pierre et Gilles es súper gay, vulgar y de mal gusto; que si el Autorretrato con flores (2008) de Omar Rodríguez Graham es desagradable y, de a tiro, simplemente feo... y así podría imaginarme el uso de todo tipo de adjetivos descalificadores a propósito de estas obras. 

Supongo que nociones personales sobre el pudor, la virtud y el pecado, el buen y el mal gusto, e incluso sobre la heterosexualidad, la belleza, el arte mismo y sus presuntos opuestos, entran en juego cuando alguien se ofende al ver cualquiera de estas imágenes. 

Lo que sí he encontrado son las opiniones de quienes, a su vez, están indignados por las peticiones de censura contra la página del MuNal. Resulta interesante descubrir las razones de esta indignación: ¿cómo es posible que unos ignorantes incultos que no saben qué es el arte exijan que se cancele una página a partir de sus erradas, moralinas y retrógradas apreciaciones? ¿Qué no saben distinguir entre arte y pornografía? Ah, pero eso sí: no fueran fotos de las vulgares estrellas de Televisa semi desnudas porque, ¡¡¡ya les estarían dando like, like, like!!! Que si la doble moral, que si la hipocresía, que si la falta de educación y de conocimiento... Los indignados por la indignación de otros parecen elevarse por encima de estos pobres nacos persignados, pueblerinos y tercermundistas que no saben apreciar el arte genuino.

Estos comentarios -745 siendo las 2pm de hoy; 1063 a las 8 de la noche- son otra clase de censura y revelan posiciones morales e ideológicas, tal como sucede con los usuarios inconformes frente a tanta piel expuesta y tanta anatomía revelada. Quienes buscan cerrar la página de MuNal arguyen (supongo) que sus sensibilidades han sido mancilladas, tal como lo hacen quienes están en contra de este posible cierre: sus sensibilidades sobre la inalienable libertad de expresión y sobre el valor innegable y esencial del verdadero arte. Tal vez estoy esperando demasiado de una listototota de comentarios en Facebook -la cual, oh por Dios, no supone un debate serio- cuando me pregunto si los comentaristas están conscientes de cuán espinosas resultan las aristas de la libertad de expresión -por oposición al derecho a la privacidad, por ejemplo- y de los debates insolubles sobre qué es el arte, sobre su inextricable relación no sólo con la belleza y la moralidad, sino también con la transgresión de infinidad de valores. En estos comentarios de Facebook pareciera que el ejercicio de la libertad de creadores y espectadores no tiene límite alguno y que el arte y su doble -lo obsceno [2]- están clara y definitivamente separados. Aparece así una suerte de primacía indiscutida e incuestionable de una noción, digamos, tradicional del arte que lo equipara a lo bello y lo sublime, una noción que implica cierta dosis de clasismo: quien no sepa apreciar los méritos estéticos de una obra artística es, a todas luces, un soberano pendejo sin educación, ¿o no? Palabras tan cargadas de connotaciones negativas como estúpido/a, imbécil, prejuicioso/a, moralino/a, imaduro/a mocho/a se repiten constantemente en dichos comentarios contra la presunta censura de los contenidos de la página del MuNal. Se habla de gente morbosa con mentes torcidas estrechez de criterio, de personas cuya mentalidad pobre y podrida sólo pueden avergonzar a la sociedad al hacer este tipo de peticiones de censura. De pena ajena, de veras.

Siendo totalmente antiprohibicionista, creo que es válido oponerse a todo tipo de censuras, aunque también me parece que resulta inválido hacerlo atacando el carácter de quienes esgrimen argumentos censores. Supongo que uno debiera confrontar la posición y no atacar la calidad moral de la persona que la defiende. El problema es que los argumentos para pedir la censura de las imágenes, digamos, polémicas que compartió el MuNal no están disponibles en Facebook -es imposible conocerlos y así criticarlos en sí mismos- por lo cual lo único que nos queda es descalificar al tipo de personas -incultas, ignorantes y nacas- que, en nuestra mente, podrían ser los culpables de estas afrentas a la libertad y al arte. Me parece que lo que está en juego aquí es la posibilidad de compartir, ver y comentar contenidos en Facebook libremente y creo que para ello en nada ayuda hacer escarnio público de quienes, de manera necesariamente anónima dados los protocolos de esta red social, se sienten interpelados por las obras de El hombre al desnudo que, a sus ojos, resultan obscenas u ofensivas. Creo que este pequeño escándalo en Facebook apunta hacia cuán acostumbrados estamos todos -tanto los usuarios censores como quienes censuran a través de sus comentarios a estos usuarios censores- a emplear juicios morales para desacreditar personas y obras de arte por igual. 

Ambas indignaciones, ciertamente, son legítimas -la de alguien que de verdad considera que sus valores ha sido transgredidos por su particular interpretación del contenido de una imagen, así como aquélla de quien se ofende ante una petición de censura- y debe haber espacios para verterlas. Lo que me parece un desacierto es que se combata la mera posibilidad de la censura con descalificaciones morales: ese es el argumento por excelencia de toda prohibición. Al final, las imágenes no tienen la culpa y uno siempre puede cerrar los ojos o ver para otro lado. Que mire quien quiera hacerlo y quien no, pues que no lo haga. Pero sin insultos a diestra y siniestra, por favor.

[1] Hace tiempo escribí por aquí algo sobre la Controversia Mapplethorpe: el escandaloso caso del tríptico Jim & Tom, Sausalito 1977 y de las peticiones de censura que desató en el Reino Unido a finales de los noventa.
[2] El fantástico libro Art & Obscenity de Kerstin May discute cómo se ha construido y significado la tensión entre estos dos términos a lo largo del siglo XX.